交通事故責(zé)任認(rèn)定書為何不能作為定罪依據(jù)

一、法律定位：責(zé)任認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)類型

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為指控犯罪的證據(jù)。國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》明確指出，公安機(jī)關(guān)是處理交通事故的主管部門。但公安機(jī)關(guān)處理交通事故屬于行政執(zhí)法行為，與刑事訴訟程序存在本質(zhì)區(qū)別。

刑事訴訟法明確列舉了七類法定證據(jù)形式。責(zé)任認(rèn)定書不在這些證據(jù)類型范圍內(nèi)。這種文件主要記錄公安機(jī)關(guān)對事故原因的分析，但分析過程帶有主觀判斷成分。辦案人員通過違章行為和危害結(jié)果推斷因果關(guān)系，這種推斷不能直接等同于法律證據(jù)。

二、誤導(dǎo)風(fēng)險：責(zé)任認(rèn)定書可能影響司法判斷

在司法實(shí)踐中，責(zé)任認(rèn)定書容易造成錯誤引導(dǎo)。檢察院和法院在處理交通肇事案件時，需要獨(dú)立審查案件事實(shí)。但責(zé)任認(rèn)定書的存在，可能讓辦案人員產(chǎn)生依賴心理，誤將行政機(jī)關(guān)的結(jié)論當(dāng)作法律證據(jù)使用。

我國法律賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的審查權(quán)。法院在審理案件時，必須對案件事實(shí)進(jìn)行全面核查。如果直接采用責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論，相當(dāng)于用行政判斷代替司法審查，這違背了刑事訴訟的基本原則。

三、重復(fù)審查：案件材料已包含必要信息

公安機(jī)關(guān)移送案件時，需要提交詳細(xì)的審查起訴意見書。這份文件必須包含三個核心要素：當(dāng)事人的違章行為、造成的危害結(jié)果、兩者之間的因果關(guān)系。這些要素已經(jīng)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條。

責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容完全包含在審查起訴意見書中。重復(fù)提交不僅造成材料冗余，還可能引發(fā)證據(jù)效力混淆。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)原始證據(jù)材料進(jìn)行判斷，而不是依賴行政機(jī)關(guān)的二次結(jié)論。

四、邏輯漏洞：用結(jié)論證明結(jié)論的循環(huán)論證

責(zé)任認(rèn)定書本質(zhì)上是對行為性質(zhì)的判定。如果直接將這種判定作為證據(jù)使用，就會形成"用有罪判定證明有罪"的邏輯怪圈。這種循環(huán)論證方式違背證據(jù)法的基本要求。

例如在處理醉駕肇事案件時，辦案人員需要血液檢測報告、現(xiàn)場勘驗記錄等原始證據(jù)。責(zé)任認(rèn)定書中的"醉駕導(dǎo)致事故"結(jié)論，必須通過原始證據(jù)來驗證，不能直接作為定案依據(jù)。

五、改革建議：建立科學(xué)的證據(jù)審查機(jī)制

現(xiàn)有制度存在證據(jù)審查程序重疊的問題。建議取消責(zé)任認(rèn)定書的移送程序，改由司法機(jī)關(guān)直接審查原始證據(jù)。這種改革可以避免重復(fù)勞動，提高司法效率。

具體操作上可分三步實(shí)施：第一，公安機(jī)關(guān)只需提交事故現(xiàn)場記錄、檢測報告等原始材料；第二，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)原始材料獨(dú)立判斷是否起訴；第三，法院審理時重點(diǎn)核查證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性。

對于特殊復(fù)雜案件，可以引入專家輔助人制度。由專業(yè)技術(shù)人員出庭說明技術(shù)問題，幫助法官準(zhǔn)確理解專業(yè)證據(jù)。這種制度既保證專業(yè)性，又符合司法審查的正當(dāng)程序。

交通事故責(zé)任認(rèn)定制度需要與刑事訴訟制度有效銜接。明確區(qū)分行政執(zhí)法與司法審查的界限，既能提高辦案質(zhì)量，又能保障當(dāng)事人合法權(quán)益。這需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的協(xié)同努力，共同構(gòu)建科學(xué)合理的證據(jù)審查體系。