交通事故責(zé)任不清時(shí)如何認(rèn)定工傷？五步解析典型案例

（一）深夜下班遭遇致命車(chē)禍

2013年11月1日凌晨，某工廠工人韓某下班后騎摩托車(chē)回家。在國(guó)道上發(fā)生交通事故，韓某當(dāng)場(chǎng)死亡。由于現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)不足，縣交警大隊(duì)出具了《道路交通事故證明》，但無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。

韓某家屬向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工廠以"無(wú)法證明韓某無(wú)責(zé)"為由反對(duì)。人社局采納工廠意見(jiàn)，作出不予認(rèn)定決定。家屬不服提起訴訟，案件引發(fā)"該不該認(rèn)定工傷"的爭(zhēng)議。

（二）法律規(guī)定的核心要點(diǎn)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，上下班途中遭遇"非本人主要責(zé)任"的交通事故可認(rèn)定工傷。本案焦點(diǎn)在于：當(dāng)事故責(zé)任無(wú)法查清時(shí)，該怎樣適用這條規(guī)定。

這里涉及兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，法律要求事故責(zé)任明確；第二，責(zé)任不清時(shí)如何分配舉證義務(wù)。根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條，用人單位不認(rèn)可工傷時(shí)，必須自行舉證。

（三）舉證責(zé)任如何分配

本案的特殊性在于交警部門(mén)未劃分事故責(zé)任。工廠主張"無(wú)法證明韓某無(wú)責(zé)"，但未提供任何證據(jù)。按照法律規(guī)定，用人單位需要承擔(dān)舉證責(zé)任，不能舉證就要承擔(dān)不利后果。

這種規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)合理性。勞動(dòng)者在事故中往往處于弱勢(shì)地位，收集證據(jù)能力有限。要求用人單位舉證，能更好平衡雙方權(quán)利義務(wù)。本案工廠既未提供監(jiān)控視頻，也未提交目擊證詞，明顯未盡舉證義務(wù)。

（四）法律背后的保護(hù)原則

勞動(dòng)法體系始終強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確立法目的是"保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償"。這種立法精神應(yīng)在具體案件中貫徹。

當(dāng)案件事實(shí)存在模糊地帶時(shí)，司法裁判應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者適度傾斜。這不僅體現(xiàn)人文關(guān)懷，更關(guān)系到千萬(wàn)勞動(dòng)者的切身利益。工傷保險(xiǎn)制度的本質(zhì)，就是通過(guò)社會(huì)共濟(jì)化解職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（五）本案的示范意義

法院最終判決撤銷(xiāo)人社局決定，認(rèn)定韓某屬于工傷。這個(gè)判決確立了重要原則：在責(zé)任不清的交通事故中，若用人單位不能舉證勞動(dòng)者負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作出有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。

該案例對(duì)處理類(lèi)似糾紛具有指導(dǎo)價(jià)值。2021年修訂的《工傷認(rèn)定辦法》特別增加條款，要求人社部門(mén)在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)當(dāng)"充分考慮勞動(dòng)者舉證能力"。這說(shuō)明立法機(jī)關(guān)也在持續(xù)強(qiáng)化勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。

這個(gè)案件提醒用人單位：必須完善員工安全管理制度，在工傷爭(zhēng)議中要積極履行舉證責(zé)任。同時(shí)也啟示勞動(dòng)者：上下班途中要注意留存通勤證據(jù)，遭遇事故及時(shí)報(bào)警并保存現(xiàn)場(chǎng)資料。

通過(guò)這個(gè)典型案例可以看到，司法機(jī)關(guān)在處理工傷認(rèn)定爭(zhēng)議時(shí)，始終堅(jiān)持"保護(hù)弱勢(shì)方"的裁判理念。這種價(jià)值導(dǎo)向既符合法律規(guī)定，也彰顯了司法溫度，對(duì)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有積極意義。