---

### 交通事故死亡賠償金為何不能抵債？五個關鍵點說清法律邏輯

#### 一、法律定義的遺產不包括死亡賠償金

我國《繼承法》規定遺產必須是公民死亡時已經存在的個人合法財產。死亡賠償金在受害人去世后才由事故責任方支付，受害人生前無法擁有這筆錢。這直接說明賠償金不符合遺產的基本特征。

法院處理類似案件時發現，現有法律和司法解釋都沒有將死亡賠償金列為遺產的依據。如果強行將賠償金算作遺產，會與《繼承法》的核心定義產生矛盾。

#### 二、法律列明的遺產范圍非常明確

《繼承法》詳細列舉了七類遺產，包括存款、房產、生產工具等實體財產，以及著作權、專利權中的財產權利。特別要注意的是，最高法院的司法解釋補充說明，遺產還包括有價證券和未收回的借款。

但所有規定中都沒有提到交通事故賠償金。這種刻意的留白表明，立法者沒有將賠償金視為遺產的意圖。就像工傷保險賠償金專屬于工傷家屬一樣，交通事故賠償金也有特定歸屬。

#### 三、賠償金實際用于家屬生活保障

這筆錢本質是彌補受害者家庭的經濟損失。假設一位中年父親遭遇車禍，他的工資原是家庭主要收入。賠償金實際上替代了未來二十年的家庭收入，用于子女教育、老人贍養等開支。

如果允許用賠償金償還債務，可能出現這樣的情況：家屬拿到100萬賠償金，卻要拿出80萬償還債務，這完全違背了設立賠償金的初衷。法院在判例中明確指出，賠償金的首要功能是保障家屬基本生活。

#### 四、法律主體資格決定賠償對象

這里有個關鍵的法律邏輯：賠償發生在受害人死亡之后。死者已失去法律主體資格，就像公司注銷后不能再簽合同一樣。加害方實際賠償的是受害者家屬的權益損失。

某地法院的經典判決書這樣寫道："死者不能成為賠償對象，正如不能給不存在的人發工資。賠償金是給活著的家屬，不是給死者本人的補償。"這個比喻清楚解釋了賠償金的性質。

#### 五、司法解釋與典型案例的印證

2005年最高人民法院針對空難賠償的復函具有指導意義。文件明確指出，空難賠償金屬于遇難者家屬，不能算作遺產。雖然這是針對航空事故的批復，但法理完全適用于交通事故。

2021年杭州法院的判決就參照了這個精神。案件中死者生前欠債50萬元，家屬獲得賠償金后，債權人要求用賠償金還債。法院最終駁回了訴求，判決書寫道："賠償金屬家屬共有財產，與死者遺產有本質區別。"

---

#### 特別提醒：新舊法律銜接要注意

《民法典》實施后，《繼承法》已廢止，但關于遺產范圍的規定完全延續。第1122條明確規定："遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。"死亡賠償金仍被排除在遺產范圍之外。

如果遇到債權人索要賠償金的情況，家屬可以這樣應對：

1. 明確告知賠償金的法律性質

2. 提供交通事故認定書和賠償協議

3. 必要時申請法院確認財產性質

4. 對惡意討債行為可報警處理

法律始終將人的生存權放在首位。死亡賠償金制度設計背后，是對生者基本權利的尊重。理解這個底層邏輯，就能明白為什么法院會堅決保護賠償金不被用于抵債。