# 交通事故責任認定書在刑事訴訟中的證據類型爭議

## 一、證據類型歸屬引發理論分歧

交通事故責任認定書在刑事訴訟中作為證據使用已成共識。這種文書應歸類于七類證據類型中的哪一種，法律界存在明顯分歧。司法實踐中各地法院對此采取不同處理方式，導致同類案件出現證據采信標準差異。

支持鑒定結論的觀點占據主流地位。持此意見者認為，責任認定書的核心作用是判定事故各方的責任比例。這種責任劃分需要運用專業知識和現場調查技術，符合鑒定行為的本質特征。交通事故處理人員通過測量剎車痕跡、分析車輛碰撞角度等專業技術手段，最終形成責任認定結論。

## 二、書證歸類觀點及其支持依據

部分法律工作者主張將責任認定書歸為書證范疇。他們認為這種文書具有公文書證的核心特征：由行政機關依職權制作、采用標準格式、具備法律效力。根據我國刑事訴訟法的規定，公文書證在證據效力上優于一般書證。

書證歸類支持者提出三個核心判斷標準：第一，文書內容需與案件事實直接關聯；第二，記載信息需具備可識別性；第三，文書需有明確制作主體。交通事故認定書完全符合這些基本要求，其記載的車輛位置、碰撞形態等關鍵信息，直接反映事故發生時客觀情況。

## 三、鑒定屬性面臨身份沖突質疑

將責任認定書視為鑒定結論的觀點面臨現實挑戰。根據現行法律規定，交通事故調查人員同時承擔雙重角色：既是案件偵查人員，又是技術鑒定人員。這種雙重身份可能導致證據客觀性受損，違背司法調查的回避原則。

實際操作中，交警部門在事故發生后既要收集證據又要劃分責任。同一批辦案人員可能先進行現場勘驗，隨后直接出具責任認定文書。這種"自偵自鑒"的工作模式，容易引發當事人對證據中立性的合理懷疑。

## 四、法律條款存在矛盾沖突

不同法律對責任認定書的定位存在表述差異。道路交通安全法明確指出，認定書是處理交通事故的證據。刑事訴訟法則規定，偵查機關有權收集各類證據。這些規定未明確界定證據類型，導致法律適用存在模糊空間。

具體矛盾體現在證據形成過程。普通書證記錄的是案件發生時的客觀事實，而責任認定書包含調查人員的主觀判斷。這種主客觀混合的特征，使其難以完全符合傳統書證或鑒定結論的認定標準。

## 五、司法實踐呈現混亂狀態

各地法院對責任認定書的證據處理方式差異明顯。部分法院直接將其作為定案依據，有的則要求補充其他證據佐證。這種混亂狀態影響司法裁判的統一性，可能導致同類案件出現不同判決結果。

實際案例顯示，有法院將責任認定書視為鑒定意見，要求制作人員出庭接受質詢。也有法院將其作為公文書證直接采納，免除舉證方的進一步證明責任。這種差異處理暴露出現行證據規則的不足。

交通事故責任認定書的證據歸類爭議，本質上是法律規范滯后于實踐發展的具體表現。解決這一問題需要立法機關明確界定證據屬性，或由司法機關出臺統一裁判標準。只有消除理論分歧和實務差異，才能確保交通事故案件的公正審理，維護刑事訴訟證據制度的嚴肅性。當前亟待建立專門的證據審查規則，規范責任認定書在刑事審判中的使用程序，平衡偵查效率與司法公正的雙重要求。