交通事故認定書≠賠償責任認定書

——從一起夜間車禍看法律因果關系

一、事故認定書不能直接決定賠償責任

交通事故認定書的作用不等于確定賠償責任。這份文件只是法院審理案件時的參考證據之一。法院在判定賠償責任時，需要結合多方面因素綜合判斷。

二、深夜四車相撞的慘烈事故

2025年11月13日凌晨，李某駕駛超載貨車行駛時，為避讓對向客車向右打方向。貨車右前角撞上了停在路邊慢車道的兩輛三輪摩托車。當時萬某和黃某的三輪摩托停在路邊，萬某正用自己車輛為黃某修車提供照明。事故造成站立在車旁的萬某當場死亡，黃某和樂某受傷。

交警調查后認定：李某夜間駕駛超載車輛，會車時操作不當，負主要責任。萬某無證駕駛且違規停車，黃某違規停車修車，樂某站立在行車道上，三人均負次要責任。

三、賠償責任引發的法律爭議

案件焦點集中在黃某和樂某是否需要為萬某的死亡擔責。出現兩種不同觀點：

第一種觀點認為，交警已經認定三人都有責任，存在過錯就該賠償。事故認定書具有法律效力，應該作為主要依據。

第二種觀點指出，存在過錯不等于必須賠償。關鍵要看過錯行為與損害結果之間是否存在法律認可的因果關系。黃某和樂某的違規行為雖然被認定事故責任，但與萬某死亡沒有直接關聯。

四、法律因果關系的判斷標準

法院采納了第二種觀點。判斷賠償責任需要四個要素：違法行為、損害結果、因果關系、過錯程度。其中因果關系是最關鍵的判斷依據。

我國司法采用"相當因果關系"理論。要認定因果關系成立，必須滿足兩個條件：第一，該行為是損害發生的必要條件；第二，該行為明顯增加了損害發生的可能性。

具體到本案：

1.黃某違規停車修車時，車輛和本人都處于靜止狀態。貨車最先撞擊的是萬某及其車輛，萬某在黃某被撞前已經死亡。黃某的違規行為不是導致萬某死亡的直接原因。

2.樂某站在車道上確實影響交通，但這個行為主要導致他自己受傷。監控顯示，樂某站立位置與萬某死亡位置存在距離，兩者沒有直接關聯。

3.李某的超載和操作失誤是直接引發碰撞的主要原因。萬某違規停車導致自身處于危險位置，是造成其死亡的關鍵因素。

五、案件帶來的三點啟示

這個案例給交通事故處理帶來重要參考：

第一，事故認定書不是賠償判決書。交警認定的事故責任，主要反映各方對事故發生的責任比例，不等于民事賠償責任的劃分。

第二，賠償責任要看實際因果關系。即使存在違規行為，如果與損害結果沒有法律認可的因果關系，當事人就不需要承擔賠償責任。

第三，夜間行車要特別注意安全。本案多個當事人存在夜間違規操作：超載駕駛、無證上路、違規停車、占道修車等行為共同導致了悲劇發生。

這個判決提醒所有交通參與者：既要遵守交通規則，也要理解法律責任的認定規則。存在違規行為不必然導致賠償責任，但任何違規行為都可能成為事故發生的隱患。唯有嚴格遵守交通法規，才能最大限度保障自身和他人的安全。