代駕事故責任如何劃分？法院判決給出明確答案

一、代駕接單流程還原

2025年3月9日晚，北京房山區某飯店發生一起交通事故糾紛。趙某在飯店用餐后，通過代駕公司官網電話預約服務。代駕公司系統將訂單派發給司機陳某，陳某立即趕往指定地點。雙方在飯店門口簽署服務確認單后，陳某駕駛趙某的私家車離開。

該案件涉及完整的代駕服務流程：客戶通過官方渠道下單、公司系統派單、司機現場確認服務。這些細節為后續責任認定提供了重要依據。紙質確認單的存在，直接證明了代駕服務關系的成立。

二、十字路口突發事故

當晚車輛行駛至政通路十字路口時，陳某未遵守"右側車輛優先"規則。他駕駛的汽車與潘某駕駛的電動自行車發生碰撞，導致潘某受傷。交警現場勘查后作出事故認定：陳某負全責，潘某無責任。

事故認定書成為案件關鍵證據。警方明確指出陳某的違規操作是事故主因，這為后續賠償追責打下基礎。電動自行車駕駛者作為無責方，其權益保護問題引發關注。

三、多方被告上法庭

傷者潘某將四方面告上法庭：車主趙某、司機陳某、代駕公司及車輛保險公司。這種多被告模式在交通事故案件中常見，但責任劃分需要具體分析。原告主張各方應承擔連帶賠償責任。

被告中保險公司承擔首要賠付義務，代駕公司是否存在責任成為爭議焦點。車主趙某是否需擔責，取決于其是否存在過錯。這種多方追責模式考驗法院的審判智慧。

四、法院審理關鍵點

房山法院審理抓住三個核心問題：保險賠付順序、職務行為認定、雇主責任界定。法官首先確認保險公司要在交強險范圍內先行賠付，不足部分由商業險補充，最后才由責任方承擔。

事故發生時，陳某正在執行代駕任務。法院通過服務確認單、派單記錄等證據，確認陳某與代駕公司存在雇傭關系。這為雇主責任認定提供事實基礎。

五、判決結果及啟示

法院最終判決：保險公司在保險范圍內賠償后，超出部分由代駕公司全額承擔。車主趙某不承擔責任，司機陳某作為職務行為執行者，個人無需賠償。

這個判決確立兩條重要原則：代駕服務適用雇主責任原則，車主無過錯不擔責。對消費者而言，選擇正規代駕公司能更好規避風險。對企業來說，必須為員工職務行為負責。

本案提醒公眾注意：使用代駕服務要留存服務憑證，事故后及時報警取證。代駕公司應加強司機培訓，完善保險保障。司法判決通過個案推動行業規范，促進代駕市場健康發展。