**無證駕駛事故后 保險公司向誰追償？**

**一、案件經過：車主被追償引發爭議**

2025年7月11日，安某為自己的轎車購買交強險，保險期從2025年7月12日至2025年7月11日。保險期間，劉某無證駕駛這輛車，撞上騎自行車的牟某，導致牟某當場死亡。交警認定劉某負全責。死者家屬起訴后，法院判決保險公司在交強險范圍內賠償11萬元。保險公司賠錢后，轉頭起訴安某和劉某，要求兩人連帶償還112500元。安某提出，事故發生時自己正在勞教，無法控制車輛，不應承擔責任。

**二、爭議焦點：車主是否承擔連帶責任**

法院已認可保險公司有權追償，但追償對象存在分歧。

第一種觀點認為，安某作為車主應被追償。車輛屬于安某，他對車輛有管理責任。雖然事故發生時安某被勞教，但劉某能接觸到車輛，是因為安某當初出借車輛。安某的行為間接導致事故發生，應當負責。

第二種觀點認為，保險公司只能向實際侵權人追償。根據《交強險條例》和最高法司法解釋，追償對象應為“致害人”或“侵權人”。安某雖是車主，但在勞教期間無法控制車輛，與事故無直接關聯，不應被追償。

**三、法律概念界定：三個關鍵詞的區分**

法律條文中的“致害人”“侵權人”“責任人”需要明確區分。

《交強險條例》第二十二條規定，保險公司可向“致害人”追償。這里的“致害人”特指實際造成損害的人，例如無證駕駛者或酒駕者。法律讓這類人承擔責任，是因為他們對事故有直接過錯。

“侵權人”范圍更廣，包含直接侵權人和間接侵權人。間接侵權人指未直接造成損害，但因未盡管理義務導致事故發生的人。例如車主未鎖車，導致車輛被他人偷開引發事故，車主可能成為間接侵權人。

“責任人”通常與“侵權人”范圍一致，但在某些特殊情況下（如無過錯責任）可能存在差異。本案中，三者關系應為：致害人＜侵權人＝責任人。

**四、責任歸屬判定：車主是否存在過錯**

保險公司追償的前提是被追償對象存在法律責任。

根據司法解釋，保險公司只能向“侵權責任人”追償。本案中，劉某無證駕駛屬于直接侵權人。安某在勞教期間無法控制車輛，既不能阻止事故，也未從車輛使用中獲利。事故因劉某擅自開車引發，與安某的管理行為無關。

《侵權責任法》第四十九條規定，車主僅在有過錯時承擔責任。例如車主明知借車人無駕照仍出借車輛。本案中，安某未主動將車交給劉某使用，不存在過錯，不符合承擔責任的條件。

**五、司法實踐意義：代位追償的本質與限制**

保險公司追償權本質是代位行使受害者的索賠權。

代位求償意味著受害者將索賠權轉移給保險公司。保險公司代替受害者向責任方索賠。但代位權不能擴大責任范圍，只能針對原本應承擔責任的主體。

本案中，受害者家屬原本只能向劉某索賠。安某因無過錯，本就不在索賠對象范圍內。保險公司代位追償時，同樣無權突破這一限制。若允許向無過錯車主追償，等于變相加重車主的法律風險，違背交強險制度設計初衷。

**結語：法律應平衡各方權益**

本案最終采納第二種觀點，明確車主無過錯時不承擔追償責任。這一判決體現法律對責任邊界的嚴格劃分：既不讓受害者權益落空，也避免無過錯者被迫擔責。對于車主而言，日常需做好車輛管理；對于保險公司，追償時應精準鎖定實際責任人。此類案件的審理，對統一司法裁判標準具有重要參考價值。