保險賠償標(biāo)準(zhǔn)之爭：新規(guī)與舊法如何抉擇？

一、交通事故引發(fā)賠償爭議

2025年3月25日，周某駕駛的貨車與行人蔣某發(fā)生碰撞。事故導(dǎo)致蔣某當(dāng)場死亡。交警認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。由于調(diào)解失敗，蔣某家屬于同年10月向法院提起訴訟。

龍崗區(qū)法院在2025年3月作出判決。法院依據(jù)新實施的《道路交通安全法》和人身損害賠償司法解釋，判決周某需支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計16萬余元。周某此前已購買保額20萬元的第三者責(zé)任險，保險期覆蓋事故發(fā)生時點。

周某自行履行判決后向保險公司索賠。保險公司僅同意按舊版《道路交通事故處理辦法》支付4.8萬元賠償。雙方因11萬余元差額產(chǎn)生糾紛，最終訴至法院。

二、新舊標(biāo)準(zhǔn)的法律沖突

保險公司主張適用舊標(biāo)準(zhǔn)有三個核心依據(jù)。第一，事故發(fā)生于2025年3月，早于《道路交通安全法》5月1日的實施日期。第二，保險合同簽訂于2025年9月，保費(fèi)計算完全基于舊標(biāo)準(zhǔn)。第三，侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，保險賠付應(yīng)嚴(yán)格按合同約定執(zhí)行。

支持新標(biāo)準(zhǔn)的一方提出四點反駁。首先，法院判決雖在《道交法》生效前作出，但司法解釋具有溯及力。其次，保險條款明確載明需參照"有關(guān)法律"，新法應(yīng)納入考量范圍。再者，格式條款存疑時應(yīng)作不利于保險公司的解釋。最后，最高院意見指出賠償計算方法可協(xié)商變更。

三、保險合同的關(guān)鍵爭議點

保單條款第四條第2款引發(fā)核心爭議。該條款規(guī)定賠償需依據(jù)《辦法》和"相關(guān)法律法規(guī)"核算。保險公司主張《辦法》是唯一依據(jù)，投保方則認(rèn)為新法屬于"相關(guān)法律"范疇。

雙方對司法解釋的效力存在根本分歧。保險公司強(qiáng)調(diào)合同簽訂時的法律環(huán)境，投保方主張司法解釋具有補(bǔ)充效力。這種分歧導(dǎo)致對同一條款產(chǎn)生完全相反的理解。

四、格式條款的認(rèn)定困境

《民法典》第四百九十六條明確格式條款解釋規(guī)則。當(dāng)條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)采納不利于條款提供方的解釋。本案保險合同由保險公司單方制定，法院需判斷條款是否具有解釋空間。

關(guān)鍵點在于"相關(guān)法律法規(guī)"的界定范圍。若認(rèn)為該表述包含新頒布的法律，保險公司需按新標(biāo)準(zhǔn)賠付。若限定為合同簽訂時既有法律，則舊標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)適用。這種認(rèn)定直接影響11萬元差額的承擔(dān)主體。

五、司法裁判的價值選擇

案件本質(zhì)是新舊法律過渡期的制度沖突。法院需要平衡契約嚴(yán)守原則與公平原則。完全采納舊標(biāo)準(zhǔn)可能損害投保人合理期待，全盤適用新標(biāo)準(zhǔn)則會動搖保險精算基礎(chǔ)。

深圳中院最終判決具有示范意義。法院認(rèn)定保險合同"相關(guān)法律"包含新頒布的司法解釋，同時援引格式條款解釋規(guī)則，判令保險公司按16萬元標(biāo)準(zhǔn)賠付。該判決確立過渡期案件處理原則，為同類糾紛提供重要參考。

這個案件暴露保險行業(yè)的制度空白。它推動監(jiān)管部門出臺銜接政策，要求保險公司在新法實施前提供標(biāo)準(zhǔn)變更選擇權(quán)。既保障投保人權(quán)益，又維護(hù)保險市場的穩(wěn)定運(yùn)營。通過司法判決與行政監(jiān)管的聯(lián)動，有效化解了法律更新帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險。