# 車主無責(zé)遭拒賠 法院如何判保險公司輸官司

## 一、追尾事故引發(fā)保險糾紛

2025年5月13日，無錫車主蔣某遭遇交通事故。一輛貨車追尾蔣某的轎車，導(dǎo)致轎車嚴(yán)重?fù)p壞。交警認(rèn)定貨車司機負(fù)全責(zé)，蔣某不需要承擔(dān)責(zé)任。蔣某為此支付了21萬元修理費。

此前蔣某在保險公司購買了足額車損險，并附加不計免賠條款。保險期限從2025年3月到2025年3月。事故發(fā)生后，蔣某向保險公司索賠，但遭到拒絕。保險公司拿出保險條款中的規(guī)定："被保險車輛無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任"。

## 二、保險條款為何被判無效

無錫崇安區(qū)法院審理發(fā)現(xiàn)，保險公司設(shè)置的免責(zé)條款存在重大問題。根據(jù)《保險法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)?shù)谌咴斐杀ｋU事故時，車主既可以找責(zé)任方索賠，也可以要求保險公司賠償。保險公司在賠付后，有權(quán)代替車主向責(zé)任方追償。

法院指出，保險公司自行制定的免責(zé)條款，直接剝奪了車主獲得保險賠償?shù)臋?quán)利。這種條款與《保險法》的明文規(guī)定相沖突，導(dǎo)致車主花錢買保險卻得不到保障。蔣某購買車損險的目的，就是在發(fā)生事故時能快速獲得賠償，保險公司的做法讓保單失去意義。

## 三、免責(zé)條款暗藏道德風(fēng)險

法官特別強調(diào)，這類條款可能引發(fā)嚴(yán)重的社會問題。如果無責(zé)車主不能獲得賠償，可能出現(xiàn)兩種不良后果：一是車主為避免無法索賠，可能在事故中主動攬責(zé)；二是全責(zé)方可能借此逃避賠償責(zé)任。

這種情況既違背公平原則，又?jǐn)_亂正常理賠秩序。法院認(rèn)為，保險公司通過格式條款免除自身責(zé)任，加重了投保人義務(wù)，明顯違反保險合同的公平性原則。

## 四、法院判決確立重要規(guī)則

崇安區(qū)法院作出三項關(guān)鍵認(rèn)定：第一，保險法賦予車主直接索賠權(quán)；第二，免責(zé)條款與法律沖突無效；第三，保險公司需先賠付再追償。據(jù)此判決保險公司支付21萬元賠償。

保險公司不服提起上訴，無錫中院二審維持原判。中院補充指出，如果按照保險公司條款執(zhí)行，會導(dǎo)致"無過錯反而吃虧"的荒唐結(jié)果。有責(zé)任的車主能獲賠，無責(zé)任的反被拒賠，這種規(guī)定顯失公平。

## 五、案件帶來的現(xiàn)實啟示

這個判決為車主維權(quán)提供了重要參考。首先，保險公司不能通過格式條款免除法定責(zé)任。其次，車主遇到類似拒賠情況時，可以依法主張條款無效。最后，法院會優(yōu)先保護(hù)投保人的合理期待。

對于保險公司來說，這個案例敲響警鐘。制定保險條款時，既要符合法律規(guī)定，也要考慮實際可操作性。單純通過免責(zé)條款轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的做法，既損害消費者權(quán)益，最終也會影響公司信譽。

該案件還揭示保險行業(yè)的常見問題。部分保險公司利用信息不對稱，在條款中設(shè)置"陷阱條款"。消費者購買保險時，往往不會逐條研究復(fù)雜條款。當(dāng)事故發(fā)生時，這些隱藏條款就成為拒賠借口。

法院通過本案確立的裁判規(guī)則，有效遏制了保險公司的霸王條款。此后類似案件中，多地法院都引用該判例，判決保險公司敗訴。這對規(guī)范保險市場秩序、保護(hù)消費者權(quán)益產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

對于普通車主而言，這個案例提醒要注意三點：第一，購買保險時要重點查看免責(zé)條款；第二，發(fā)生事故后及時保留證據(jù)；第三，遇到不合理拒賠要勇敢維權(quán)。法律會保護(hù)守規(guī)則車主的合法權(quán)益。

通過這個案件可以看到，司法機關(guān)在平衡保險合同雙方權(quán)益時，始終將法律原則放在首位。當(dāng)格式條款與法律規(guī)定沖突時，法院會果斷否定條款效力。這為處理類似保險糾紛提供了明確指引。