【被撞二十天后死亡 車禍責(zé)任如何認(rèn)定】

【事故經(jīng)過與初期處理】

2025年12月4日晚上，隆某開車撞倒了站在自行車旁的韓某。韓某立即去醫(yī)院檢查，但檢查結(jié)果顯示沒有明顯問題。醫(yī)院建議他繼續(xù)觀察，但他拒絕了建議直接回家。十天后的12月14日，韓某因全身疼痛、吃不下飯住進(jìn)紅十字醫(yī)院，治療九天后出院。出院第三天也就是12月24日，韓某在家中去世。

【兩次鑒定結(jié)論差異】

2025年1月，當(dāng)?shù)亟痪兴痉ㄨb定中心進(jìn)行尸檢。鑒定報(bào)告顯示韓某死于肺動(dòng)脈騎跨性栓塞。家屬認(rèn)為這個(gè)結(jié)果與交通事故有關(guān)，將保險(xiǎn)公司、司機(jī)和車主告上法院，要求賠償17.1萬(wàn)元。庭審中被告提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生20天后才死亡，兩者沒有必然聯(lián)系，要求重新鑒定因果關(guān)系。

法院委托另一家鑒定所進(jìn)行二次鑒定。新報(bào)告認(rèn)為現(xiàn)有資料無(wú)法確認(rèn)韓某死于肺動(dòng)脈栓塞，因此無(wú)法判斷和車禍的關(guān)聯(lián)。兩份鑒定報(bào)告出現(xiàn)矛盾結(jié)論，給案件審理帶來(lái)困難。

【法院審理核心爭(zhēng)議】

法院指出案件的核心在于確認(rèn)死亡與事故的因果關(guān)系。根據(jù)時(shí)間線，韓某在車禍?zhǔn)旌蟪霈F(xiàn)明顯癥狀住院，醫(yī)院明確診斷為"全身復(fù)合傷"。治療無(wú)效后死亡，整個(gè)過程符合交通事故致傷致死的邏輯鏈。被告主張存在其他致死因素，但未能提供有效證據(jù)。

法院特別強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任分配規(guī)則。被告聲稱存在"其他致死原因"，必須拿出證據(jù)證明。但二次鑒定報(bào)告只是"無(wú)法確認(rèn)關(guān)聯(lián)"，并沒有否定交通事故的影響。在這種情況下，法院依法推定交通事故與死亡存在關(guān)聯(lián)。

【責(zé)任劃分與賠償判定】

法院最終判定肇事方需承擔(dān)主要責(zé)任，但指出韓某自身存在過失。醫(yī)院初次檢查時(shí)已建議留院觀察，但韓某擅自回家休養(yǎng)。這種行為耽誤了最佳治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致傷情惡化。因此法院認(rèn)定韓某需要對(duì)"擴(kuò)大的損失"承擔(dān)部分責(zé)任。

經(jīng)過詳細(xì)核算，法院判決被告共需賠償12.6萬(wàn)元。這個(gè)金額比家屬主張的17.1萬(wàn)元少近30%，體現(xiàn)了"過失相抵"原則的應(yīng)用。賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等法定賠償內(nèi)容。

【司法鑒定的啟示作用】

本案暴露出醫(yī)學(xué)鑒定在交通事故案件中的雙重作用。初次鑒定確認(rèn)了直接死因，但未能說(shuō)明與事故關(guān)聯(lián)。二次鑒定雖否定直接關(guān)聯(lián)，但用語(yǔ)模糊留有解釋空間。法院最終采用"舉證責(zé)任倒置"原則，在被告舉證不足時(shí)作出有利原告的推定。

這個(gè)判決對(duì)類似案件具有示范意義。它明確三點(diǎn)原則：第一，交通事故后出現(xiàn)異常死亡需重點(diǎn)審查因果關(guān)系；第二，被告主張存在第三方因素必須充分舉證；第三，受害人自身過失將影響賠償比例。這些裁判規(guī)則為處理復(fù)雜交通事故案件提供了重要參考。

（全文共2160字）