【乘客如廁遇車禍引發的責任之爭】

【案件經過】

2025年5月，湖南村民楊某帶著女兒乘坐長途客車返鄉。晚上9點，司機在湖南彬州境內應楊某要求停車讓其上廁所。楊某橫穿公路返回時被其他車輛撞成重傷，經搶救無效死亡。交警部門未找到肇事車輛。事后楊某家屬起訴運輸公司，要求賠償10.9萬元。

【責任爭議焦點】

運輸公司是否需要承擔違約責任成為案件核心問題。法院審理時出現兩種不同意見，爭論集中在法律條款適用和現場情況認定。

【主張擔責的觀點】

部分法官認為運輸公司應該賠償。楊某購買車票后雙方形成運輸合同關系，承運方有義務保障乘客全程安全。司機選擇在危險路段停車，未采取必要保護措施。根據民法典規定，除非證明乘客存在重大過失，否則承運方必須擔責。楊某死亡并非自身健康問題或故意行為導致，運輸公司不能免除責任。

【反對擔責的論點】

另一派法官提出三點反駁理由：第一，乘客下車后運輸合同暫時中止，安全責任隨之轉移。第二，司機停車行為符合常規操作，無法預知后續事故。第三，楊某作為成年人應預判夜間橫穿公路的風險。運輸公司已盡到報警、送醫等義務，不應承擔賠償責任。

【法律條文剖析】

民法典規定運輸合同責任區間為"車門到車門"。核心爭議在于"合同履行是否中斷"。支持賠償方認為乘客如廁屬于運輸必要環節，反對者強調下車行為超出承運方控制范圍。關于"重大過失"的認定直接影響判決結果，需要結合具體場景判斷乘客是否具備風險規避能力。

【法院最終判決】

法院采納第二種觀點，判決運輸公司無需擔責。主要依據是事故發生時楊某已脫離承運方實際管控范圍，其自主行為構成風險主因。肇事車輛責任與運輸服務無直接關聯，承運方完成合同約定義務后不存在違約情形。

這個案件凸顯了交通運輸責任認定的復雜性。司法實踐中需嚴格區分合同義務邊界，既要保障乘客權益，也要避免過度加重企業負擔。該判決為類似案件提供了重要參考，強調法律條款與實際情況相結合的重要性。