### 案件基本情況

2025年10月26日晚八點左右，郭某駕駛重型貨車在安鶴公路行駛。車輛經(jīng)過中國網(wǎng)通三OO七五線桿時，掛到脫落的通信電纜。這次事故造成行人李某受傷，車輛損壞，通信電纜和線桿受損。交警部門隨后出具事故責(zé)任認定書，認定郭某負全責(zé)。認定書指出郭某駕駛超載車輛且未按規(guī)定進行安全檢測，同時沒有注意觀察路況。李某和通信電纜所有者**公司被認定無責(zé)任。

李某受傷后住院治療，花費醫(yī)療費七千余元。后續(xù)鑒定顯示其構(gòu)成九級傷殘。事故車主與李某達成賠償協(xié)議并完成賠付。2025年10月，李某向法院提起訴訟，要求**公司和郭某共同賠償各項損失十二萬余元，并承擔(dān)訴訟費用。

### 兩種不同判決意見

法院在審理過程中出現(xiàn)兩種不同觀點。第一種觀點認為應(yīng)當(dāng)采納交警部門的事故認定。根據(jù)道路交通安全法第七十六條，機動車與行人發(fā)生事故時，行人無過錯則由機動車方擔(dān)責(zé)。本案肇事車輛未購買交強險，賠償責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。由于車主已與李某達成和解協(xié)議，法院應(yīng)駁回原告訴求。

第二種觀點指出事故認定書不能直接作為判決依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法第一百八十五條規(guī)定，建筑物或懸掛物脫落致人損害時，所有人需自證無過錯才可免責(zé)。本案中**公司未能證明已盡到電纜維護責(zé)任。郭某車輛掛到脫落電纜導(dǎo)致線桿斷裂砸傷行人，**公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。由于車主已履行賠償義務(wù)，**公司需對剩余損失擔(dān)責(zé)。

### 法律條文如何解讀

道路交通安全法第七十三條寫明，交通事故認定書是交管部門根據(jù)現(xiàn)場檢查、調(diào)查結(jié)果制作的證據(jù)材料。這類文書需要寫明事故經(jīng)過、原因和責(zé)任劃分，并送達當(dāng)事人。但法律明確規(guī)定其性質(zhì)僅為證據(jù)，并非最終裁決依據(jù)。

最高人民法院與公安部聯(lián)合通知第四條強調(diào)，法院有權(quán)重新審查事故責(zé)任認定。如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的責(zé)任認定存在明顯問題，法院可采用自行查明的事實作為判決依據(jù)。這一規(guī)定賦予司法機關(guān)重新劃分責(zé)任的權(quán)力。

### 法院最終判決結(jié)果

審理法院認為本案存在特殊情形。事故認定書雖認定**公司無責(zé)，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，懸掛物脫落致?lián)p適用過錯推定原則。**公司未能提供電纜維護記錄和日常檢查證據(jù)，不能證明自身無過錯。郭某駕駛違規(guī)車輛的行為是事故主因，但電纜脫落問題加重損害后果。

法院最終判定**公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，金額為22512元。車主因已履行和解協(xié)議不再擔(dān)責(zé)，其余訴訟請求被駁回。這一判決突破事故認定書的結(jié)論，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法重新劃分責(zé)任比例。

### 案件帶來的啟示

本案揭示交通事故處理中的關(guān)鍵問題。交警部門的事故認定書具有重要參考價值，但不是不可推翻的最終結(jié)論。法院在審理案件時，需綜合審查全案證據(jù)。當(dāng)事故涉及第三方責(zé)任時，尤其要注意其他法律條款的適用。

對于懸掛物、建筑物等特殊侵權(quán)情形，過錯推定原則改變舉證責(zé)任分配。管理方必須主動提供履職證據(jù)，否則將承擔(dān)不利后果。這種舉證責(zé)任倒置的設(shè)置，有效督促相關(guān)單位加強設(shè)施維護。

責(zé)任劃分需要多角度分析。本案判決既考慮駕駛員違規(guī)操作的主因，也注意到電纜管理缺失的次因。這種復(fù)合型責(zé)任認定方式，更符合公平原則。提醒公眾注意，交通事故可能涉及多重法律責(zé)任，不能簡單依賴交警部門的初次認定。

該案例同時展現(xiàn)司法實踐中的價值平衡。在保護受害人權(quán)益的同時，合理分配多方責(zé)任。既不讓管理方逃避應(yīng)有責(zé)任，也避免無限擴大賠償范圍。這種裁判思路為類似案件提供重要參考，推動形成更完善的事故處理規(guī)則體系。