交通事故責(zé)任認(rèn)定中的雇主責(zé)任與借車行為辨析

一、案件基本情況回顧

2025年9月15日晚7點(diǎn)左右，張某騎電動(dòng)車時(shí)與陳某駕駛的大型貨車發(fā)生碰撞。張某被甩到貨車后輪位置導(dǎo)致受傷，經(jīng)醫(yī)院鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。各項(xiàng)損失共計(jì)17萬(wàn)元。交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)張某正常行駛無(wú)違規(guī)，陳某駕駛的貨車存在超速、未觀察路況等多項(xiàng)違規(guī)行為，需承擔(dān)全部責(zé)任。

該貨車登記車主為黃某，陳某是黃某雇傭的司機(jī)，日常工作是為老板運(yùn)輸沙土。事發(fā)當(dāng)天，陳某完成沙土運(yùn)輸任務(wù)后，經(jīng)黃某同意臨時(shí)借用貨車幫親戚運(yùn)送木材。事故發(fā)生在送完木材返回沙土運(yùn)輸點(diǎn)的空車途中，整個(gè)過(guò)程未收取任何費(fèi)用。肇事車輛已購(gòu)買交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。

二、案件爭(zhēng)議核心問(wèn)題

本案核心爭(zhēng)議在于事故發(fā)生時(shí)，陳某使用貨車的行為性質(zhì)屬于職務(wù)行為還是私人借車。這直接影響賠償責(zé)任應(yīng)由雇主黃某承擔(dān)，還是由司機(jī)陳某自行負(fù)責(zé)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某獲得雇主同意后使用車輛，應(yīng)視為職務(wù)行為延伸。雇主黃某需與陳某共同承擔(dān)保險(xiǎn)外的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)主張，陳某為親戚運(yùn)木材屬于私人事務(wù)，實(shí)質(zhì)是向雇主借車。超出工作范圍的個(gè)人行為應(yīng)由使用者自行擔(dān)責(zé)。

三、相關(guān)法律規(guī)定解析

根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋，雇員在職務(wù)行為中造成損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。若雇員存在重大過(guò)失，需與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。但借車情形適用不同規(guī)定：車輛使用者需自行擔(dān)責(zé)，車主僅在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)部分責(zé)任。

判斷是否屬于職務(wù)行為的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，是行為是否在雇主授權(quán)范圍內(nèi)，或與工作內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。雇員需完全按照雇主指令工作，不能自主決定工作內(nèi)容。

四、案件事實(shí)與法律適用

本案存在三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：1.運(yùn)木材非黃某指派的工作任務(wù) 2.運(yùn)輸對(duì)象是陳某親戚而非雇主關(guān)聯(lián)方 3.整個(gè)過(guò)程未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)收益。黃某同意陳某用車，不等于將用車行為納入工作范疇。

陳某擅自決定運(yùn)輸路線、服務(wù)對(duì)象和收費(fèi)方式，完全脫離工作監(jiān)管。這種臨時(shí)性、自主性的用車行為，應(yīng)認(rèn)定為私人借車而非職務(wù)行為。雇主同意借車不等于對(duì)用車過(guò)程負(fù)責(zé)。

五、案件處理啟示

法院最終判定由陳某單獨(dú)承擔(dān)保險(xiǎn)外的賠償責(zé)任。這個(gè)判決給類似案件帶來(lái)三點(diǎn)啟示：

1.雇主需明確工作車輛使用規(guī)范，區(qū)分職務(wù)用車和私人借車情形。建議建立書面用車審批制度。

2.雇員使用工作車輛辦理私事時(shí)，務(wù)必簽訂書面借車協(xié)議，明確責(zé)任歸屬。口頭約定容易引發(fā)糾紛。

3.車輛出借后發(fā)生事故，車主是否擔(dān)責(zé)取決于是否存在管理過(guò)失。如車輛本身存在安全隱患，或明知借用人無(wú)駕駛資格仍出借，車主需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案提醒用人單位要完善車輛管理制度，避免因公私用車混同帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)也警示個(gè)人借用車輛時(shí)需謹(jǐn)慎，使用他人車輛發(fā)生事故可能面臨重大賠償責(zé)任。