# 交通事故認(rèn)定書使用中常見的五個誤區(qū)

## 一、違章不等于要負(fù)事故責(zé)任

交警認(rèn)定事故責(zé)任時主要看兩個因素：違章行為和事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為對事故的影響程度。存在違章行為不代表必須承擔(dān)事故責(zé)任。交警需要先確認(rèn)當(dāng)事人是否存在違章行為，然后判斷這個行為是否直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

比如林某開車運石塊時車廂內(nèi)坐人，這種行為屬于"人貨混裝"違章。一名小孩試圖爬車卻摔下被碾壓致死。交警認(rèn)定林某負(fù)主要責(zé)任并追究刑事責(zé)任。這個判定存在爭議，因為人貨混裝與小孩爬車死亡沒有必然聯(lián)系。即使沒有載人，小孩的爬車行為同樣可能發(fā)生。林某的違章行為與事故結(jié)果之間缺乏直接因果關(guān)系。

## 二、現(xiàn)實中存在責(zé)任認(rèn)定偏差

在處理機(jī)動車與非機(jī)動車、行人相撞事故時，交警容易偏向"弱勢一方"。這種傾向既包含對行人的同情，也受到賠償機(jī)制的影響。我國機(jī)動車第三者責(zé)任險規(guī)定：只有確定司機(jī)需要承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司才會支付賠償金。

當(dāng)非機(jī)動車方缺乏賠償能力時，加重機(jī)動車責(zé)任意味著保險公司要支付更多賠償。部分司機(jī)出于同情或認(rèn)為"反正保險公司賠錢"，即使責(zé)任認(rèn)定不合理也不申辯。這種情況導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定可能偏離事實依據(jù)。

## 三、檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)證據(jù)審查

檢察機(jī)關(guān)在辦理交通肇事案件時，不能完全依賴交警的事故認(rèn)定書。應(yīng)該將認(rèn)定書視為普通證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場勘查圖、詢問筆錄等原始材料進(jìn)行核查。這種做法既能保障當(dāng)事人權(quán)益，也能避免法庭審理時陷入被動。

具體操作中要注意三點：第一，核查認(rèn)定書是否符合交通法規(guī)；第二，比對現(xiàn)場痕跡與認(rèn)定結(jié)論是否一致；第三，確認(rèn)詢問筆錄是否存在矛盾。通過多角度驗證，可以更準(zhǔn)確判斷責(zé)任認(rèn)定的合理性。

## 四、事故責(zé)任不等于賠償比例

司法實踐中普遍存在將事故責(zé)任直接等同于賠償比例的現(xiàn)象。比如認(rèn)定司機(jī)負(fù)主要責(zé)任就判決承擔(dān)60%-80%損失，負(fù)同等責(zé)任則承擔(dān)50%。這種做法忽視了機(jī)動車本身的危險性特征。

機(jī)動車作為高速運輸工具，客觀上對行人構(gòu)成更大風(fēng)險。如果單純按責(zé)任比例劃分賠償，相當(dāng)于用受害者的生命健康權(quán)來維護(hù)交通秩序。這既違背憲法精神，也造成事實上的不公平。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)比行人更高的注意義務(wù)，這是駕駛資格的基本要求。

## 五、認(rèn)定書的法律效力需要重新審視

當(dāng)前交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中具有特殊證據(jù)地位，往往被當(dāng)作"最終結(jié)論"直接采用。實際上，認(rèn)定書本質(zhì)上屬于專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)鑒定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出質(zhì)疑。

法院審理時應(yīng)當(dāng)建立雙重審查機(jī)制：首先審查認(rèn)定書本身的合法性，包括程序是否合規(guī)、依據(jù)是否充分；其次結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。對于存在明顯矛盾的認(rèn)定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)組織專業(yè)聽證或要求交警部門作出說明。這樣才能避免"以鑒代審"，確保司法公正。

通過上述分析可以看出，交通事故認(rèn)定書的使用需要建立更完善的審查機(jī)制。既不能完全否定其專業(yè)性，也不能盲目采信。只有堅持證據(jù)審查原則，結(jié)合多方證據(jù)綜合判斷，才能實現(xiàn)事故處理的公平正義。這需要交警部門、檢察機(jī)關(guān)和法院的共同配合，也需要當(dāng)事人提高證據(jù)意識，積極維護(hù)自身合法權(quán)益。