交通事故認定書的證據屬性分析

（一）交通事故認定與司法鑒定的本質區別

交通事故認定書是處理交通事故的重要書面文件。公安機關處理交通事故時，司法鑒定和事故認定有先后順序和內容交叉。司法鑒定常常是事故認定的必要步驟，但兩者在法律性質上有根本區別。

交通事故認定不屬于司法鑒定業務。根據全國人大相關規定，司法鑒定包含法醫鑒定、物證鑒定、聲像資料鑒定等專業領域。交通事故認定是交通管理部門的法定職責，屬于行政執法行為，不在司法鑒定范圍內。

（二）認定主體的資格差異

交通事故認定人員不具備鑒定人資質。法律要求司法鑒定機構和個人必須經省級司法部門審核登記，并公示相關信息。但交通管理部門及其人員不在司法鑒定機構名單中，也未進行過專業資質公示。

認定書具有行政文書特征。司法鑒定意見由具備資質的鑒定人個人署名，而交通事故認定書必須加蓋交管部門公章。這直接體現行政機關的意志表達，與司法鑒定的獨立性存在本質區別。

（三）證據類型的法律界定

事故認定人員存在角色沖突。處理交通事故的交警往往同時負責后續刑事偵查工作。如果認定書視為鑒定意見，將導致偵查人員同時擔任鑒定人的矛盾情況。我國刑事訴訟法明確規定，擔任過鑒定人的偵查人員應當回避相關案件。

這種身份重疊將影響司法公正。若將認定書歸為鑒定意見，可能出現偵查人員既做"鑒定"又參與偵查的情形。這不僅違反回避制度，還可能影響刑事追責的正當性。

（四）公文書證的屬性特征

認定書具備行政文書效力。作為行政機關依法制作的公文，交通事故認定書符合書證的核心特征。書證是指以文字、符號記錄內容的證據材料，交通事故認定書完全符合這一定義。

書證與鑒定意見存在本質差異。鑒定意見是專業人員對專業問題的判斷結論，而書證是記載案件事實的原始材料。交通事故認定書記載的是行政機關對事故的調查結論，屬于原始證據范疇。

（五）實務操作的現實考量

法律救濟途徑存在差異。如果將認定書視為鑒定意見，當事人需要按照鑒定意見的規則提出異議。但現行法律規定，對事故認定有異議應采取行政復議等行政救濟方式，這與鑒定意見的救濟程序明顯不同。

證據審查標準需要統一。司法實踐中，交通事故認定書常作為關鍵證據使用。明確其書證屬性，有利于統一證據審查標準，避免因證據性質模糊導致的司法認定偏差。

交通事故認定書的法律性質認定，直接影響事故處理的司法實踐。從制作主體、形成程序到證據效力分析，認定書都符合公文書證的特征屬性。這種定性既符合法律規定，也有利于保障當事人的合法權益，維護司法公正。需要法律咨詢的讀者可以聯系專業法律服務機構。