工地車輛滑行致死案的法律爭議與判決解讀

一、案件經過與背景

2025年11月2日下午5點左右，江西省吉安市某鋼材市場工地發生意外事故。農民歐某和劉某都在工地負責運輸土方。歐某把車停在工地后下車關車廂擋板，這時車輛突然向后滑動。歐某試圖用手頂住車身，但被車輛推著后退，最終卡在后方劉某的車輛之間。工友移開車輛后歐某脫困，但送醫后因疼痛性休克死亡。

交警部門調查后認定這不算道路交通事故。歐某的車輛投保了**保險吉安公司的交通強制保險，劉某的車輛投保了**保險江西分公司的同類保險。歐某家屬起訴劉某和兩家保險公司，要求賠償死亡損失16萬元。

二、案件爭議焦點

本案的核心問題是被保險人自身能否獲得交通強制保險賠償。法院審理過程中出現三種不同意見：

第一種觀點認為應按安全生產事故處理。理由有三點：事故發生在工地而非公路；車輛自動滑行不屬于駕駛行為；交警已排除交通事故可能。

第二種觀點主張參照交通事故處理，但僅由劉某的保險公司賠償。依據是交通法相關條款允許參照處理非道路事故，但歐某作為被保險人不能獲得自己車輛的保險賠償。

第三種觀點支持兩家保險公司共同賠償。法院最終采納這種意見，判決兩家保險公司各賠8萬元。

三、判決的法律依據分析

法院采納第三種意見主要基于四個法律要點：

首先符合交通事故參照處理規定。道路交通安全法第77條明確，非道路區域的車輛事故可參照處理。本案車輛雖無人駕駛但處于滑行狀態，符合"通行"定義。

其次排除被保險人不符立法精神。交通強制保險條例雖將被保險人排除，但上位法道路交通安全法第76條未作此限制。當法律條款沖突時，應優先適用效力更高的法律。

再者保障公平原則需要。假設被保險人駕駛兩輛車相撞，若不能獲得賠償顯失公平。法律規定的"第三者"應包括處于車外的被保險人。

最后保險公司的法定責任優先。交通強制保險具有法定賠償性質，保險公司不能以合同條款對抗受害人權益。只要損害發生在保險范圍內，就應履行賠付義務。

四、法律條款沖突的解決思路

本案展現了特別法與一般法的適用規則。交通強制保險條例作為行政法規，其限制條款不能對抗道路交通安全法的一般規定。法院在處理此類沖突時，優先考慮上位法的立法目的。

關鍵法律條款對照顯示：

1. 保險條例第3條限定第三者范圍

2. 道路交通安全法第76條未作限定

3. 實施條例第90條未排除被保險人

這種條款差異需要司法機關進行目的解釋。交通強制保險的核心功能是保障受害人權益，機械適用限制條款會違背立法初衷。

五、判決的示范意義

本案判決確立三個重要裁判規則：

1. 車輛非駕駛狀態下的移動仍可能構成"通行"

2. 被保險人在車外狀態可視作第三者

3. 保險合同的免責條款不能對抗法定賠償義務

這對類似工地事故、停車場事故的處理具有指導價值。2025年最高人民法院相關司法解釋已吸收這類裁判思路，明確非道路事故的參照處理原則。

該判決同時體現司法實踐中的價值衡量方法。當法律條文存在模糊時，法官通過體系解釋和目的解釋，選擇最有利于保障受害人權益的適用方式，實現法律效果與社會效果的統一。

這個案例提醒我們，處理交通事故賠償糾紛時要注意三個要點：準確理解"通行"的法律定義、正確適用法律效力層級、充分考慮保險制度的保障功能。保險企業在設計條款時，也應注意與上位法的銜接，避免設置不合理免責內容。