# 交通事故賠償案：法院如何破解交強(qiáng)險(xiǎn)爭(zhēng)議

## 一、貨車(chē)撞人逃逸引發(fā)賠償糾紛

去年11月6日下午，安徽籍男子趙某在寧波騎電動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)生意外。一輛車(chē)牌為"浙BHN759"的輕型貨車(chē)突然撞上趙某，導(dǎo)致其當(dāng)天搶救無(wú)效死亡。肇事司機(jī)在事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)，但很快被交警抓獲。

經(jīng)調(diào)查，肇事司機(jī)存在雙重違法行為。他不僅沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，還處于醉酒駕駛狀態(tài)。交警部門(mén)認(rèn)定該司機(jī)需承擔(dān)事故全部責(zé)任。趙某家屬隨后向司機(jī)和車(chē)主索賠，但遇到了保險(xiǎn)公司的阻礙。

涉事貨車(chē)投保的寧波某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。該公司提出交強(qiáng)險(xiǎn)不適用于本次事故，導(dǎo)致賠償事宜陷入僵局。趙某家屬最終將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠項(xiàng)目包括11萬(wàn)元死亡賠償金、1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)和2000元財(cái)產(chǎn)損失。

## 二、保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)娜齻€(gè)理由

在法庭審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提出了三點(diǎn)抗辯理由。第一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制投保性質(zhì)，認(rèn)為并非所有事故都需賠償。第二點(diǎn)指出肇事司機(jī)存在無(wú)證駕駛、醉駕和逃逸三項(xiàng)重大過(guò)錯(cuò)。第三點(diǎn)引用保險(xiǎn)條例第22條，主張?jiān)谶@種情況下可以免除賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司特別提到《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》第9條。依據(jù)該條款，公司只愿墊付搶救費(fèi)用。但由于趙某家屬未能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，保險(xiǎn)公司要求法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。

## 三、法院解讀交強(qiáng)險(xiǎn)核心功能

江北區(qū)法院在審理中著重分析了交強(qiáng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征。法官指出，這種保險(xiǎn)是通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制實(shí)施的保障制度。其根本目的是保護(hù)交通事故受害人的基本權(quán)益，具有明顯的社會(huì)公益屬性。

法院引用《道路交通安全法》第76條闡明法律立場(chǎng)。該條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。只有當(dāng)受害人故意制造事故時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。

法官同時(shí)解釋《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的核心內(nèi)容。該條文確立的賠償原則是"應(yīng)賠盡賠"，僅將受害人故意行為作為唯一免責(zé)情形。這與保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款存在本質(zhì)區(qū)別。

## 四、法院駁回保險(xiǎn)公司的抗辯

針對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張，法院從三個(gè)方面進(jìn)行駁斥。首先指出本案屬于侵權(quán)賠償糾紛，而非保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)公司引用的免責(zé)條款僅約束合同雙方，不能對(duì)抗事故受害人。

其次分析《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的具體規(guī)定。該條款僅免除保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，對(duì)人身?yè)p害賠償未作限制。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，特別條款未規(guī)定的事項(xiàng)仍需遵守一般條款。

最后明確法律條款的效力等級(jí)。當(dāng)保險(xiǎn)公司自行制定的條款與國(guó)家法規(guī)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張違背立法本意，依法不能成立。

## 五、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失為何不賠

法院在判決中區(qū)分了不同賠償項(xiàng)目的處理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于11萬(wàn)元死亡賠償金，法院完全支持家屬訴求。這部分屬于人身?yè)p害賠償范圍，保險(xiǎn)公司必須依法賠付。

醫(yī)療費(fèi)索賠因缺乏票據(jù)證明被駁回。法官指出，訴訟主張需要證據(jù)支撐，家屬未能提供任何醫(yī)療費(fèi)憑證，因此無(wú)法獲得支持。財(cái)產(chǎn)損失索賠則因不符合法律規(guī)定被否決，法院重申交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)情形。

案件經(jīng)兩審終審維持原判。寧波中院二審確認(rèn)，保險(xiǎn)公司必須支付11萬(wàn)元死亡賠償金。這個(gè)判決結(jié)果明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)則，對(duì)類(lèi)似案件具有示范意義。

## 案件啟示

本案判決揭示了交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行邏輯。保險(xiǎn)公司不能以駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)為由拒絕人身?yè)p害賠償，這保障了受害方的基本權(quán)益。但同時(shí)也提醒當(dāng)事人，主張賠償需要準(zhǔn)備完整證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)目的索賠必須提供相應(yīng)憑證。

法院在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，始終堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)受害人原則。通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失，既維護(hù)了法律尊嚴(yán)，又實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平。這個(gè)案例為正確理解交強(qiáng)險(xiǎn)制度提供了司法樣本，對(duì)規(guī)范保險(xiǎn)理賠行為具有指導(dǎo)作用。