【自家貨車撞壞自家轎車 保險公司到底該不該賠？】

一、離奇事故現場

2025年12月23日晚上，謝先生接到同事丘師傅的電話。對方說公司的貨車出了故障，需要幫忙處理。謝先生立即開車趕往現場，把自己的轎車停在距離貨車十米遠的位置。這時丘師傅開始發動貨車準備倒車，但由于操作不當，貨車直接撞上了謝先生的轎車。

交警調查確認，丘師傅開的貨車確實撞壞了謝先生的小轎車。物價局評估顯示，轎車的修理費要59768元。加上2600元鑒定費和1460元拖車費，總共損失63818元。謝先生之前給貨車買過第三者責任險，但保險公司拒絕賠償。協商無果后，謝先生把司機、運輸公司和保險公司都告上了法庭。

二、保險拒賠風波

保險公司提出三個拒賠理由：第一，謝先生是貨車車主，不能算第三者；第二，兩輛車都是謝先生的財產，屬于"自己撞自己"；第三，保險合同有免責條款，這種情況不該賠。但法院調查發現，貨車登記在運輸公司名下，謝先生只是實際使用人。

一審法院重點審查了保險條款。保險合同確實寫著"被保險人或駕駛人的財產損失不賠"，但法院認為這個條款需要特別說明。保險公司沒能證明他們向謝先生明確解釋過這條規定，所以這個條款不能生效。

三、一審判決結果

法院仔細計算了損失金額。交強險先賠付2000元，剩下61818元按責任劃分。由于謝先生把車停在貨車后方影響視線，丘師傅倒車沒注意觀察，雙方各承擔50%責任。判決保險公司在商業險范圍內賠30909元，剩下的由謝先生自己承擔。

保險公司不服判決，提出三個上訴理由：謝先生是實際車主，兩車屬于同一利益體，保險公司不該賠；免責條款有效；謝先生違規停車要負主要責任。但二審法院逐一駁回了這些說法。

四、二審爭議焦點

二審法官著重分析了第三者身份認定。謝先生事故發生時既不在貨車上，也沒有操控車輛，完全處于旁觀者位置。雖然他是貨車實際使用人，但事故發生時就是普通路人。他的轎車和其他被撞車輛沒有區別，都應該獲得保險保障。

法院特別指出，第三者責任險的核心是保護無辜路人。如果因為兩輛車屬于同一個使用者就拒賠，等于讓保險公司白收保費。這種解釋既違背保險原理，也損害消費者權益。事故責任認定方面，謝先生停車位置確實不當，但丘師傅作為專業司機更應謹慎駕駛，所以維持各擔一半責任的判決。

五、終審判決啟示

梅州中院最終駁回保險公司上訴，維持原判。這個判決明確了三個關鍵點：第一，判斷第三者身份要看事故發生時當事人的具體狀態；第二，格式條款必須明確說明才能生效；第三，混合過錯情況下要合理劃分責任。

這個案例給車主們提了醒：購買保險時要仔細閱讀條款，特別是免責內容；停車時要選擇安全位置；遇到保險糾紛要保留好證據。保險公司也應該完善條款說明流程，不能利用專業優勢損害消費者權益。通過這個判決，既保護了車主的合法權益，也維護了保險市場的正常秩序。