【同車人下車被撞 保險(xiǎn)公司該不該賠？】

【案件基本情況】

2025年7月，上海某物流公司給新買(mǎi)的貨車買(mǎi)了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)包括車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。2025年某天，司機(jī)李某在國(guó)道上停車后又發(fā)動(dòng)車子。這時(shí)車尾撞到了正在路邊小便的同車人王某。王某的右髖關(guān)節(jié)脫位，還出現(xiàn)骨折。交警認(rèn)定司機(jī)李某負(fù)全部責(zé)任。物流公司后來(lái)賠償王某醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用共39萬(wàn)元。

物流公司在2025年4月向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。兩個(gè)月后收到拒賠通知。保險(xiǎn)公司說(shuō)這個(gè)情況不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。物流公司不服，把保險(xiǎn)公司告上法庭。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

雙方爭(zhēng)論的核心問(wèn)題很明確：被撞的王某算不算保險(xiǎn)條款里的"本車上人員"。根據(jù)保險(xiǎn)合同，車上人員和財(cái)物屬于免賠范圍。

保險(xiǎn)公司拿出《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》。他們堅(jiān)持認(rèn)為"本車上人員"包含事故發(fā)生瞬間在車下的人員。理由是王某雖然下了車，但和車輛仍屬于同一整體。

物流公司提出相反看法。他們認(rèn)為王某已經(jīng)正常下車休息，屬于車外第三方人員。這種情況應(yīng)該適用第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍。

【關(guān)鍵法律條款】

《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：當(dāng)保險(xiǎn)合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。這個(gè)條款成為本案判決的重要依據(jù)。

法院審理時(shí)注意到，保險(xiǎn)條款存在兩種不同理解。根據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)投保人的利益。這個(gè)原則對(duì)案件結(jié)果起了決定性作用。

【法院判決結(jié)果】

上海某區(qū)法院最終判決保險(xiǎn)公司全額賠償。法官指出：王某下車后已處于車外環(huán)境，其身份從乘車人轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T。雖然事故發(fā)生在車輛啟動(dòng)過(guò)程中，但不能簡(jiǎn)單認(rèn)定王某仍屬于"車上人員"。

判決書(shū)特別強(qiáng)調(diào)：保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，有義務(wù)明確條款內(nèi)容。在條款存在多種解釋可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人有利的理解。法院同時(shí)援引《合同法》相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付責(zé)任。

【案件啟示】

這個(gè)案例給車主和保險(xiǎn)公司都敲響警鐘。對(duì)車主來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)要仔細(xì)閱讀條款細(xì)節(jié)，特別是關(guān)于"車上人員"的定義范圍。遇到理賠糾紛時(shí)，要懂得用法律武器維護(hù)權(quán)益。

對(duì)保險(xiǎn)公司而言，需要重新審視條款表述的準(zhǔn)確性。不能使用容易產(chǎn)生歧義的表述，更不能利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)損害投保人利益。監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)條款的標(biāo)準(zhǔn)化審查，避免類似糾紛重復(fù)發(fā)生。

這個(gè)判決還揭示一個(gè)重要原則：當(dāng)格式條款出現(xiàn)理解分歧時(shí)，法律永遠(yuǎn)站在弱勢(shì)一方。這種價(jià)值導(dǎo)向有助于平衡保險(xiǎn)公司和普通消費(fèi)者的地位差異。對(duì)于涉及千百萬(wàn)人利益的保險(xiǎn)行業(yè)，這種司法態(tài)度具有積極的示范效應(yīng)。

（全文共2180字）