交通事故認定書的證據(jù)效力認定——一起保險拒賠案的法律分析

（一）案件基本情況

2025年7月某日晚，王海駕駛小客車撞傷橫穿馬路的行人李麗。交警部門調(diào)查后認定王海負主要責任，李麗負次要責任。事故車輛投保了交強險和第三者責任險。李麗治療后因賠償問題未達成協(xié)議，向法院起訴要求王海及保險公司賠償30萬元。

保險公司主張王海存在逃逸行為，依據(jù)保險條款拒絕商業(yè)險賠償。王海辯稱事故當晚已撥打110和120，并主動籌錢送醫(yī)，次日早晨到交警部門配合調(diào)查，不存在逃逸行為。王海提交了交警詢問筆錄和檢察院法律文書作為證據(jù)。

（二）雙方爭議焦點

案件爭議集中在交通事故認定書的證據(jù)效力。主要存在兩種不同意見：

第一種意見認為，交通事故認定書是交警部門作出的正式文書，應當采信其中關(guān)于王海逃逸的認定。這類文書具有專業(yè)性和權(quán)威性，法院應當直接采用。

第二種意見主張，交通事故認定書屬于普通證據(jù)。在王海提交反駁證據(jù)的情況下，法院應當重新審查認定。王海提供的醫(yī)療記錄、通話記錄和證人證言能夠證明其沒有逃避責任的行為。

（三）法院審查原則

根據(jù)法律規(guī)定，法院對交通事故認定書應當進行實質(zhì)性審查。這類文書雖具有專業(yè)判斷，但不能直接作為定案依據(jù)。當當事人提交有效反證時，法院應當重新評估證據(jù)效力。

具體到本案，王海提交的三方面證據(jù)需要重點審查：一是交警詢問筆錄中關(guān)于撥打急救電話的記錄；二是醫(yī)院接收治療的時間記錄；三是檢察院作出的不予批捕決定書。這三項證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，能夠相互印證。

（四）逃逸行為認定標準

認定交通肇事逃逸需要滿足三個要件：第一，當事人明知發(fā)生事故；第二，存在故意逃離現(xiàn)場的行為；第三，目的是逃避法律追究。這三個條件必須同時成立。

本案中，王海在事故后立即撥打急救電話，留在現(xiàn)場直至救護車到達，并配合傷者送醫(yī)。雖然當晚離開醫(yī)院，但其目的是籌集醫(yī)療費用，且次日主動到交警部門說明情況。這些行為不符合逃避責任的主觀故意。

（五）案件最終結(jié)論

法院經(jīng)審理認為，王海提供的證據(jù)能夠有效反駁交通事故認定書中的逃逸認定。通話記錄顯示事故發(fā)生后立即報警，醫(yī)療記錄證實傷者得到及時救治，檢察院文書佐證不存在逃逸情節(jié)。因此不采納認定書中關(guān)于逃逸的結(jié)論。

最終判決保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。這個判決體現(xiàn)兩個法律原則：一是證據(jù)需要綜合審查判斷，二是當事人陳述需要其他證據(jù)佐證。對于專業(yè)機構(gòu)出具的法律文書，既要尊重專業(yè)判斷，也要進行實質(zhì)性審查。

這個案件給我們的啟示是：交通事故當事人應當注意保存現(xiàn)場證據(jù)，及時固定通話記錄、監(jiān)控錄像等重要證據(jù)。保險公司在拒賠時不能簡單依據(jù)事故認定書，需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。法院審理此類案件時，應當堅持證據(jù)裁判原則，全面客觀地審查所有證據(jù)材料。