車禍賠償協(xié)議是否存在顯失公平

一、案件基本經(jīng)過

2025年5月13日，汪某駕駛無牌照農(nóng)用車外出拉貨。當(dāng)天遭遇暴風(fēng)雨天氣，汪某在操作車輛時發(fā)生失誤，撞倒正在過馬路的71歲老人徐某。徐某經(jīng)搶救無效當(dāng)天死亡。第二天在鄉(xiāng)司法所協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成賠償協(xié)議：汪某支付5.5萬元作為全部賠償，徐某家屬需出具諒解書。協(xié)議明確約定家屬放棄后續(xù)訴訟權(quán)利。事后公安機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。但徐某家屬認(rèn)為賠償金額過低提起訴訟。

二、爭議核心問題

本案焦點(diǎn)在于賠償協(xié)議是否存在顯失公平。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議有效不應(yīng)撤銷，第二種觀點(diǎn)主張賠償金額明顯過低需要撤銷。判斷標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合法律規(guī)定和案件具體情形。

三、法律相關(guān)規(guī)定

根據(jù)合同法規(guī)定，顯失公平的協(xié)議可以撤銷。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需滿足兩個條件：協(xié)議內(nèi)容明顯失衡，以及存在利用優(yōu)勢地位或?qū)Ψ脚袛嗍д`的情形。法律要求主客觀要件同時成立。

四、賠償金額分析

徐某家屬主張按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。經(jīng)核查，當(dāng)時死亡賠償金最低標(biāo)準(zhǔn)已超過5.5萬元。僅此一項(xiàng)就顯示協(xié)議金額不足，存在明顯差額。但金額差異本身不能單獨(dú)作為撤銷理由。

五、協(xié)議簽訂過程

簽訂協(xié)議時有鄉(xiāng)村干部在場見證。司法所工作人員已口頭告知可能存在的更高賠償金額。徐某家屬成員均為成年人且在縣城工作，理應(yīng)了解基本賠償標(biāo)準(zhǔn)。雙方存在姻親關(guān)系可能影響決策。原告未能提供被脅迫證據(jù)。

案件關(guān)鍵要素解析

協(xié)議內(nèi)容是否失衡

協(xié)議總金額確實(shí)低于法定標(biāo)準(zhǔn)。但協(xié)議包含全部賠償項(xiàng)目且明確"一次性解決"。簽訂時公安機(jī)關(guān)尚未作出責(zé)任認(rèn)定，雙方對事故責(zé)任存在預(yù)判偏差。金額差距屬于可預(yù)見范圍。

是否存在主觀利用

汪某駕駛無牌車輛屬于違規(guī)行為，但事故主因是操作失誤和天氣因素。司法調(diào)解過程有第三方見證，不存在信息隱瞞。徐某家屬具有完全民事行為能力，協(xié)議簽署經(jīng)過協(xié)商過程。

舉證責(zé)任分配

主張協(xié)議顯失公平的舉證責(zé)任在原告方。現(xiàn)有證據(jù)顯示調(diào)解過程公開透明，工作人員已進(jìn)行風(fēng)險提示。家屬未能提供被欺詐或脅迫的證據(jù)材料。被告已完全履行協(xié)議義務(wù)。

司法實(shí)踐慣例

類似調(diào)解協(xié)議撤銷需嚴(yán)格審查。法院通常尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議。金額差異未達(dá)重大懸殊程度時，一般不認(rèn)定顯失公平。本案差額未超過法定標(biāo)準(zhǔn)50%，符合調(diào)解協(xié)議常見浮動范圍。

社會效果考量

維護(hù)調(diào)解協(xié)議穩(wěn)定性具有重要價值。事故雙方已按協(xié)議履行完畢，時隔多年再起爭議不利糾紛解決。支持協(xié)議效力符合誠信原則，避免濫用撤銷權(quán)破壞交易安全。

最終處理結(jié)果

法院審理認(rèn)為：協(xié)議金額雖低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但簽訂過程不存在法定可撤銷情形。工作人員已盡提示義務(wù)，原告作為完全行為能力人應(yīng)知法律后果。被告未故意隱瞞關(guān)鍵信息，協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。判決駁回原告訴訟請求，維持賠償協(xié)議效力。

案件啟示

簽訂賠償協(xié)議需謹(jǐn)慎評估法律后果。對賠償金額有疑問時應(yīng)咨詢專業(yè)人士。協(xié)議簽署后主張顯失公平需提供充分證據(jù)。司法調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，不能單以金額差異主張撤銷。正確處理糾紛有利于維護(hù)社會穩(wěn)定和司法權(quán)威。